BOLZANO - La seduta di oggi del Consiglio provinciale di Bolzano è iniziata con la presentazione da parte di Renate Holzeisen (Vita) della mozione n. 477/26: Individuazione dei margini di manovra consentiti dalle disposizioni autonomistiche in materia di gestione transfrontaliera delle crisi sanitarie, con la quale chiedeva di incaricare la Giunta nella persona del presidente della Provincia, 1. di richiedere un parere giuridico a esperti riconosciuti in materia di diritto dell’autonomia, al fine di stabilire se, in caso di crisi sanitaria internazionale, la Provincia Autonoma di Bolzano debba attenersi alle decisioni e alle disposizioni nazionali in materia di gestione delle crisi (come ad esempio lockdown generali, obbligo di vaccinazione, obbligo di mascherina ecc.), anche qualora sia oggettivamente dimostrabile l’assenza di prove scientifiche a sostegno dell’opportunità di tali misure e sia al contempo noto che sono le organizzazioni internazionali e gli attori globali, che nutrono un enorme interesse economico nel business della pandemia, a dettare tali misure; 2. di presentare successivamente al Consiglio della Provincia Autonoma di Bolzano i pareri giuridici raccolti e di avviare su tale tema il dibattito politico. Holzeisen ha fatto riferimento allo studio sociologico condotto da EURAC Research per conto della Provincia Autonoma di Bolzano sugli effetti della pandemia di Covid-19 sulla società altoatesina – sudtirolese in seno alla Commissione d’inchiesta sul Covid-19 , e al fatto che in quella sede il Prof. Univ. Harald Pechlaner avesse sottolineato la necessità di definire i margini di manovra previsti dal diritto autonomistico per la politica provinciale in situazioni di crisi internazionale. La definizione di tali margini di manovra, ha detto, riveste un’importanza fondamentale sia per la salvaguardia dell’autonomia, sia per la tutela dei diritti fondamentali e delle libertà dei cittadini altoatesini. Holzeisen ha fatto quindi riferimento a “giochi di simulazione con la partecipazione dei massimi rappresentanti dei governi, delle forze armate, della Fondazione Bill & Melinda Gates e dei principali media internazionali” svolti già prima della dichiarazione dello stato di emergenza sanitaria, nonché a numerose azioni di censura - Mark Zuckerberg, CEO di META (Facebook, Instagram ecc.) avrebbe ammesso la censura, effettuata su incarico del governo, di post e notizie critiche sulle misure anti-Covid-19 e sugli «effetti collaterali dei vaccini» - e di inondazione dello spazio informativo. Ripercorrendo quanto avvenne a livello mediatico durante la pandemia, segnalava che la profilassi internazionale è di competenza dello Stato italiano (art. 117, comma 2, lett. q) Costituzione), ma quando lo Stato rinuncia alla propria sovranità e attua di fatto acriticamente misure, indicate e volute dalle organizzazioni guidate da interessi privati e agisce contro gli interessi della popolazione, allora lo Stato centrale non esercita più la propria funzione nell’interesse dei propri cittadini, bensì nell’interesse di sussurratori che si trovano in un chiaro conflitto di interessi con i cittadini. Di conseguenza, lo Stato centrale viola in questo modo i principi costituzionali.
Franz Ploner (Team K) ha sottolineato l’ampiezza della mozione e della relativa bibliografia, aggiungendo che in campo sanitario la Provincia ha un’ampia competenza secondaria e un’autonomia amministrativa; in merito alla pandemia Covid, la sanitá è una competenza concorrente. La Provincia può organizzare l'approvvigionamento sanitario attenendosi ai princìpi base dello Stato, questo anche in una situazione di emergenza. Anche in merito alle misure di tutela c’era stata in passato un’impugnazione, e nemmeno la riforma del 2026 prevede una competenza relativa alla fornitura di farmaci e vaccini; a livello europeo la competenza è di EMA, a livello nazionale di AIFA, alla Provincia spetta solo la distribuzione logistica. Questo è confermato dalla giurisprudenza, e se ne è parlato in commissione d’inchiesta. Un eventuale approfondimento spetta agli esperti di diritto, quindi si voterà a favore della mozione
Sven Knoll (Süd-Tiroler Freiheit) ha ricordato le discussioni del senso delle mascherine all’aperto, mentre al ristorante le persone sedevano le une vicine alle altre, nonché il fatto che si poteva lasciare la Val Passiria ma non incontrare i famigliari oltre confine, né occuparsene in caso fossero malati. La Giunta aveva sempre detto di voler attuare le misure al 100%. Un approfondimento giuridico sarebbe interessante. Tante misure disposte dallo Stato forse andavano bene nell’ambito urbano, ma non altrove. Ha chiesto di votare separatamente la parte della mozione successiva a “vorliegt”.
Il presidente della Provincia Arno Kompatscher ha sottolineato che Holzeisen parte da un punto di vista complottista, sul quale non è possibile trovare un punto d’incontro. Si è detto convinto che ci sia una rielaborazione dettagliata e puntuale su tutto quanto fatto, giusto o sbagliato. In quanto al dispositivo, esso è troppo vago: qualsiasi giurista chiederebbe “rispetto a quale decisione” è richiesta la valutazione, e in ogni caso ci sono giá tomi su tomi sui confini dell’Autonomia, che si è riusciti a spostare con la riforma, pur restando i princìpi del diritto internazionale. L‘Intera mozione è, dal punto di vista giuridico, assurda. Aggiungendo di non condividere le premesse, Kompatscher ha detto che è la stessa consigliera a negare continuamente margini di manovra all'Alto Adige – il che rappresenta una contraddizione. Holzeisen ha detto che la contraddizione è tutta del presidente della Provincia, che continua a negare la realtà. Saranno i cittadini, che possono leggere il documento sul sito del Consiglio provinciale, a farsi un’idea della situazione. Ha aggiunto che dai foglietti informativi dei del vaccino risultava che non serviva a evitare la diffusione del virus Covid-19, quindi la Provincia avrebbe avuto la possibilità di non costringere insegnanti e personale sanitario a restare a casa. Il pres. Kompatscher farebbe bene a informarsi, piuttosto che parlare di “complottismo”, ma evidentemente non vuole che se ne discuta, in base alla strategia del Security center J. Hopkins. Ha quindi accolto la proposta di Knoll di votare separatamente la seconda parte del punto 1. Kompatscher ha replicato, intervenendo “per fatto personale”, che lui non aveva detto a Holzeisen di non essere informata, e che la consigliera lo dicesse di lui era un’illazione. A sua volta, Holzeisen ha contestato il termine "complottista". La mozione è stata messa in votazione per parti separate: respinte premesse con 15 no, 7 sì e 9 astensioni, la prima parte del punto 1 fino a “opportunitá di tali misure” è stata approvata con 16 sì e 15 no, la seconda respinta con 24 no, 7 sì, il punto 2 approvato con 16 sì e 15 no.
Di seguito, Andreas Leiter Reber (Freie Fraktion) ha presentato la mozione n. 478/26: Riduzione IMI sugli affitti lunghi: serve un accordo tra la Provincia e i Comuni al fine di incaricare la Giunta provinciale, e in particolare, il presidente della Provincia 1.
di riprendere immediatamente i colloqui ufficiali e le trattative con il Consiglio dei Comuni in merito a una riduzione dell’imposta municipale immobiliare per appartamenti locati nel lungo periodo, con l’obiettivo comune di prevedere uno sgravio fiscale per la locazione con contratti a lungo termine a beneficio della popolazione residente; 2. di elaborare, partendo da un’aliquota proposta pari allo 0,4 per cento, una regolamentazione applicabile e soddisfacente che garantisca una compensazione finanziaria ai Comuni e che tenga conto delle diverse aliquote applicate dai Comuni e delle rispettive minori entrate; 3. di predisporre, in base a quanto concordato, tutte le misure legislative e finanziarie necessarie per poter attuare la riduzione dell’IMI, e poi presentarle al Consiglio provinciale; 4. qualora non si dovesse raggiungere un accordo sulla riduzione dell’IMI oppure se i fondi pari a 30 milioni offerti dal presidente della Provincia non venissero interamente utilizzati dai comuni, tali risorse vanno destinate all’edilizia residenziale di pubblica utilità e al sostegno di giovani locatari con un contratto di lavoro a tempo indeterminato; e , con l’obiettivo di sgravare fiscalmente gli altoatesini che offrono locazioni a lungo termine il Consiglio della Provincia autonoma di Bolzano invitare il Consiglio dei Comuni 5. a considerare la proposta della Provincia autonoma di Bolzano di mettere a disposizione circa 30 milioni di euro per la riduzione dell’IMI quale punto di partenza per condurre ulteriori trattative e trovare una soluzione alle questioni ancora aperte. Leiter Reber ricordava che ci sono molteplici motivi per cui un proprietario decide di non affittare un appartamento con un contratto a lungo termine: oltre a un possibile futuro uso personale e ai necessari lavori di risanamento, pesano anche i rischi connessi alla locazione. Il presidente della Provincia Arno Kompatscher ha annunciato ai Comuni ovvero al presidente del Consiglio dei Comuni, Dominik Oberstaller, la sua disponibilità a sostenere una riduzione dell’IMI fino allo 0,4 per cento per gli appartamenti affittati a lungo termine con dei pagamenti compensativi da parte della Provincia. Stando alla proposta annunciata pubblicamente, la Provincia dovrebbe compensare la differenza tra l’aliquota ordinaria pari allo 0,76 per cento e l’aliquota ridotta allo 0,4 per cento. Stiamo parlando di un importo che si aggira tra i 25 e i 30 milioni di euro. La rappresentanza dei Comuni si è però dichiarata contraria a tale proposta, adducendo alcune obiezioni, tra cui in particolare lo scarso effetto incentivante della misura e la perdita di entrate per i Comuni che applicano aliquote più alte, prime tra tutte E sono proprio le diverse situazioni di partenza dei Comuni che dovrebbero formare l’oggetto di ulteriori trattative.
Brigitte Foppa (Gruppo verde) ha detto di essere rimasta sorpresa quando aveva letto la proposta dle presidente della Provincia, e ricordato una proposta simile dei verdi in passato, con Kompatscher che aveva detto di “lasciare stare l’IMI”. In base ai propri feedback, i cittadini non vedono di buon occhio questa cosa. In quanto al contenuto della mozione, si è detta d’accordo con la proposta di Leiter Reber. Chi non vuole affittare non cambierà idea solo a causa dell’IMI, ma si lancia comunque un segnale ben preciso, sostenendo chi offre appartamenti con contratti di locazione a lungo termine. La tassa sulla casa dà fastidio alle persone. Chi offre un appartamento a canone convenzionato dovrebbe essere aiutato ulteriormente:
Sandro Repetto (Partito Democratico) ha ricordato che la super IMI non ha influito sull’entità degli affitti, e nemmeno sulla relativa durata - chi affitta a breve ha motivazioni diverse. La cosa fondamentale è che ogni Comune ha un’aliquota diversa, bisognerebbe intervenire a livello legislativo per fissare una quota dello 0,4. Bisognerebbe inoltre limitare la legislazione a piccoli proprietari, di 2-3 appartamenti, per non favorire i grandi possidenti, vanno anche attivati meccanismi di tutela per ridurre i rischi. Ha votato la mozione solo per aprire un dibattito, invitando però a valutare gli aspetti segnalati.
Paul Köllensperger (Team K) ha annunciato sostegno alla mozione, aggiungendo però che l’IMI non funziona come strumento fiscale su questo mercato, perché troppo debole: chi affitta a canone provinciale ha un risparmio fiscale minimo. Una super-IMI andrebbe applicata agli affitti turistici brevi: nemmeno questa sarebbe uno strumento fiscale, ma si tratterebbe di un principio.Togliere alloggi dal mercato per darli ai turisti è un danno per la società, e bisogna agire, ma diversamente: deve diventare più interessante affittare a lungo termine, e questo principio va inserito in una legge, cosa che cerca di fare da anni.
Waltraud Deeg (SVP) ha rilevato che il tema abitare torna spesso in aula. ha ricordato il proprio programma in 12 punti elaborato quando essa assessora, e sottolineato che il migliore strumento di alleggerimento è la cedolare secca. Ha rilevato che il presidente Kompatscher è ancora in trattativa con i Comuni, per questo bisognerebbe aspettare. La riduzione dell'IMI non risolve il problema ma è un segnale politico importante.
Il presidente Arno Kompatscher ha ricordato a Foppa che il tema era stato discusso ben prima della proposta dei Verdi, che in Consiglio era stato previsto l’aumento dell’IMI e contemporaneamente misure di riduzione per alloggi affittati a lungo termine, nonché l’aumento per le seconde case. C’era stata quindi una mezza rivoluzione dei Comuni, che avevano fatto riferimento alla perdita entrate importanti. La competenza è del Consiglio, ma non si può ignorare il punto di vista dei Comuni; la misura era quindi fallita perché le entrate vanno a loro. Adesso si vorrebbe abbassare l’aliquota d’imposta per gli appartamenti locati a lungo termine al canone provinciale, mentre gli altri alloggi dovranno pagare molto di più. È prima necessario trovare un accordo con i Comuni, è necessario coinvolgerli anche se non ci si fa dettare le norme da loro: la proposta del Consiglio dei Comuni é l'aliquota per gli affitti a lungo termine, 4+4 e canone concordato, scenda a 4, ma solo in caso di canone corrispondente al canone provinciale; nello stesso tempo, l'aliquota per tutte le altre forme di affitto dovrebbero essere aumentata. Nessun Comune ha introdotto un'aliquota maggiore di 2,5, tranne Badia. Il Consiglio dei Comuni vuole attualmente approfondire questo punto; a questo proposito egli ha incontrato il direttivo nell’ambito di una seduta formale. La sua proposta è di avere anche il coraggio di aumentare l’IMI per le seconde case. Si era anche confrontato con il min. Giorgetti in merito alla cedolare secca: perché darla a tutti? Anche lo Stato deve muoversi. In merito interverrà alla Conferenza Stato Regioni. Leiter Reber ha ringraziato per la discussione rilevando che era importante dare un segnale a chi affitta gli alloggi; è logico che l’IMI per chi affitta a lungo termine ai residenti deve essere inferiore a quella pagata da chi affitta a breve termine ai turisti. Se le trattative sono in corso, la mozione ha già raggiunto il suo scopo. Ha quindi sospeso la mozione. Il pres. Kompatscher ha chiarito che 30 milioni non sono dotazioni già stabilite, non sono nel bilancio di previsione.
La seduta è stata quindi interrotta su richiesta del capogruppo SVP Harald Stauder.